События в Крыму напомнили многим наблюдателям случай с Косово. Одна из сторон в качестве обоснования выхода автономной республики из состава Украины официально сослалась на прецедент мятежного края, провозгласившего в одностороннем порядке независимость от Сербии. Насколько эти случаи сопоставимы?

Вовлеченные в крымский конфликт участники спорят по поводу законности референдума и его соответствия украинскому и международному праву, но юридические аргументы, звучащие с каждой стороны, неоднозначны и противоречивы. Условия, в которых провозглашается независимость новых государств, принципиально различны, а применяемые юридические нормы одинаковы, и это позволяет в случае непоследовательности позиций обвинять страны в двойных стандартах. Однако конфликты подобного рода обусловлены политическими предпосылками, и правовой статус того или иного государства и региона — лишь часть социально-политического контекста. Если абстрагироваться от юридической казуистики, можно найти как минимум 5 отличий, свидетельствующих о том, что апелляция к косовскому прецеденту несостоятельна.


Сецессия versus аннексия

В отличие от сецессии, которая имела место в случае Косова, отделение Крыма от Украины — беспрецедентная со времен Второй мировой войны аннексия на территории Европы. 


В 2008 году парламент Косова провозгласил независимость края от Сербии. Белград это решение не принимает и считает Косово своей суверенной территорией, которую де-факто не контролирует с 1990-х. Курс на построение самостоятельного государства был взят косовскими албанцами еще в 1980-х. Решению парламента предшествовал многолетний период, на протяжении которого мировое сообщество вело многосторонние переговоры о статусе региона. Восемь лет территория находилась под управлением временной администрации ООН. 

Албания, заинтересованная в независимости Косово, активной стороной процесса к концу XX века не выступала. Вмешательство международных миротворческих сил (KFOR) в конфликт было необходимым, в случае Крыма такая необходимость неочевидна. НАТО и KFOR включились в активный вооруженный конфликт, РФ — такой конфликт провоцирует сама.



Парламент Автономной Республики Крым не только проголосовал за независимость, но и объявил о намерении войти в состав России. Референдум по статусу полуострова состоялся в условиях фактической оккупации государством, к которому предполагается присоединение. Плебисцит был организован в чрезвычайно сжатые сроки, которые не позволяли провести его в соответствии с международными демократическими стандартами. Хотя российское правительство опровергает ввод войск, мало кто сомневается, что находящиеся в Крыму вооруженные люди без опознавательных знаков являются российскими военными.

Участие России в процессе самоопределения Крыма — бесспорно. Внесение в Госдуму поддерживаемого всеми фракциями законопроекта об упрощении процедуры включения в состав РФ части иностранного государства, как и заявление о планируемом присоединении Крыма российскими официальными лицами, были сделаны еще до того, как об этих планах впервые объявили крымские власти. Пресса находит все новые доказательства причастности Кремля к организации митингов в Украине — участников пророссийских акций автобусами привозят из Ростовской области и других южных регионов РФ. 

Позиция России по референдуму как минимум идет вразрез с обязательствами, которые она взяла на себя по Будапештскому меморандуму 1994 года. В соответствии с этим договором, в обмен на отказ Киева от ядерного оружия, РФ, наряду с США и Великобританией, предоставила Украине гарантии сохранения территориальной целостности и существующих границ.

Повод для отделения: реальная война versus угроза ограничения прав

Право народа на самоопределение и принцип территориальной целостности в системе международного права равноценны, а само международное право не регламентирует, но и не запрещает провозглашение частью какого-либо государства собственной самостоятельности, что подтвердило решение Международного суда ООН по Косово в 2010 году. Вместе с тем, наряду с правом на самоопределение, в декларации ООН 1970 года «О принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами» одновременно подчеркивается: «ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности независимых государств». 



Это противоречие не раз становилось камнем преткновения в вопросе о легитимности или нелегитимности сецессии. Самоопределение гарантируется, прежде всего, в рамках существующих государств путем предоставления особых прав и отдельного статуса территориям. Выход из состава государства — крайняя мера, обусловленная исключительными обстоятельствами в связи с невозможностью совместного проживания. Такие обстоятельства сложились в Косово к концу 1990-х — началу 2000-х.



Межнациональные конфликты в Косово между албанским и сербским населением происходили на протяжении всего XX века. В 1990-е конфликт достиг пика, принял вооруженную форму и сопровождался насилием в отношении гражданского населения и этнической сегрегацией с двух сторон. Жертвами этнических чисток как среди албанцев, так и среди сербов стали по меньшей мере несколько тысяч человек. 300 тыс. покинули свои дома и превратились в беженцев.



В Крыму не было ни кровавых конфликтов, ни беженцев, ни явного политического противостояния между автономной республикой и остальной Украиной. Единственные жертвы столкновений сторонников и противников Евромайдана — случайны (один человек погиб в давке, второй — от сердечного приступа). Официальный повод отделения от Украины — защита прав русскоязычного населения от угрозы (пока гипотетической) со стороны радикальных украинских националистов. Решение Совета Федерации РФ о вводе войск в Украину было принято с формулировкой «в связи с угрозой жизни граждан РФ». Валентина Матвиенко, комментируя итоги заседания, утверждала о погибших россиянах в ходе штурма здания МВД в Симферополе. Однако даже глава Верховного совета Крыма, занимающий пророссийские позиции, заявил , что ему ничего неизвестно ни о штурме МВД, ни о погибших или пострадавших гражданах России.

Субъект права на самоопределение

Принцип самоопределения может реализовать народ, компактно проживающий на определенной территории, на которой он является большинством, а в составе общего государства — меньшинством. Такой народ, как правило, должен иметь общую идентичность и осознавать себя самостоятельным субъектом политики. Не менее важна в его идентичности коллективная историческая связь с землей, на которой он проживает.

К началу процесса распада Югославии доля албанского населения Косова достигала 82%, доля сербов — 11%. К 1991 году албанцы, наряду с хорватами (90%) и словенцами (91%), составляли абсолютное большинство на территориях своего компактного проживания (боснийцы составляли 44% населения Боснии, македонцы в Македонии — 65%). Если с Косово здесь все предельно ясно, то кто является субъектом права на самоопределение в Крыму — вопрос весьма спорный.

Этническим большинством в Крыму до начала XX века были крымские татары. С XIX века число русских, украинцев и евреев на территории полуострова росло примерно в одинаковой пропорции. Абсолютным большинством (75%) на этой территории русские стали в результате полной депортации крымских татар Сталиным в 1944 году, когда их доля снизилась с 30% до 0%. С 70-х гг. крымские татары постепенно возвращаются на родину, и на сегодняшний момент составляют порядка 15% населения. Доля украинцев в Крыму за последние 50 лет возросла до 24%, доля русских наоборот снизилась до 58%. Основной язык, на котором говорят в республике, — русский, но им пользуется и больше половины населения Украины, а сам Крым окружают самые русскоговорящие украинские регионы. Столкновения между русским и украинским населением Крыма не происходили со времен Второй мировой войны, зато наблюдалась этническая напряженность между крымскотатарским и русским населением. При этом крымские татары референдум о присоединении к России не поддержали и высказывались за сохранение автономной республики в составе Украины.

Путь к независимости

Провозглашение самостоятельного косовского государства являлось частью процесса распада Социалистической федеративной республики Югославия и следствием длительного исторического пути. Политика Милошевича, основанная на сербском этническом национализме, попытка превратить многонациональное государство в этноцентричное привела к разрушительным межэтническим войнам с союзными республиками, в процессе которых Югославия распалась.



На протяжении многих веков Косово было ареной битв между Византией, Сербией, Болгарией и Османской империей. В XII-XIV вв. здесь находилось древнее сербское государство Неманичей, но в 1389 году территория была завоевана турками, и с тех пор в течение пяти веков находилась под контролем Османской империи. К концу XIX века албанское население вытеснило сербов и составляло большинство в крае. Только в 1912 году в результате Балканской войны Сербия вновь завоевала Косово.

Во время Второй мировой войны Косово было включено в состав государства Великая Албания, созданного при помощи итальянских фашистов. Албанцами были проведены этнические чистки сербского населения. По окончании войны значительное количество оставшихся сербов было переселено югославским правительством в другие республики, а Косово в 1963 году получило статус автономного края. Однако косовские албанцы продолжали борьбу за большую независимость и расширение статуса до уровня союзной республики, в результате которой в 1974 году Косово стало субъектом государственных отношений и получило конституционное право на самоопределение. После смерти Тито албанцы потребовали статус полноправной республики, в 1981 году произошли массовые беспорядки, в которых погибло несколько человек. С этого момента начинается косовская интифада, радикализация албанских сепаратистов, рост сербского национализма и антиалбанских настроений в Югославии.

В 1989 году Югославия приняла новую конституцию, существенно урезающую статус автономных краев. Парламент Косова был распущен, в крае введено чрезвычайное положение, многие жители были подвергнуты репрессиям. Косовские албанцы в свою очередь провели в 1991 году референдум о независимости и выбрали своего президента. При этом косовары бойкотировали все формы политического участия, организованного сербскими властями, и начали выстраивать параллельную систему албанских социальных и политических институтов. С 1996 года конфликт перерос в настоящую войну, которая закончилась массированными бомбардировками Югославии войсками НАТО. По решению Совета безопасности ООН Косово перешло под контроль временной гражданской администрации ООН и международного контингента миротворческих войск, которые, однако, так и не смогли предотвратить продолжающийся этнический конфликт. В 2007 состоялись досрочные выборы нового парламента, который на следующий год провозгласил независимость от Сербии.

На этом фоне крымский референдум о присоединении к России выглядит случайным и спонтанным событием. Исторически Крым не был территорией славянского расселения. До XIII века он находился под властью Византийской империи, а в 1239 году был завоеван монголами, став частью Золотой Орды. С 1441 по 1783 года здесь было Крымское ханство — государство оседлых татар, доля которых в структуре населения к концу XVIII века достигала более 90%. С 1478 года Крымское ханство было союзником Османской империи и находилось под ее протекторатом. В течение трех столетий крымские ханы устраивали набеги, вели небольшие войны с русским государством и иногда оказывали помощь украинским гетманам в борьбе с Польшей и Россией. В результате русско-турецких войн 1735-1939 и 1768-1774 гг., Крымское ханство пало. По Кючук-Кайнарджийскому договору, Крым объявлялся независимым как от Османской империи, так и от России, однако в 1778 году Российская империя аннексировала полуостров, нарушив договор.

После революции 1917 года крымские татары при поддержке местных украинцев объявили о создании Крымской народной республики. В гражданскую войну власть в Крыму несколько раз менялась. За время красного террора 1920-1921 гг. в Крыму было расстреляно до 52 тысяч человек. Наступивший вслед за террором голод унес жизни еще 100 тыс. человек, 2/3 из которых являлись крымскими татарами. В 1921 году была образована Крымская автономная советская социалистическая республика в составе РСФСР, просуществовавшая до 1946 года. После депортации татар, власти СССР создали Крымскую область, которую в 1954 году передали в состав Украинской ССР.

Автономная республика Крым в составе Украинской ССР была воссоздана на референдуме в 1991. На всеукраинском референдуме в том же году больше половины жителей Крыма проголосовало за независимость Украины от СССР. Позже Верховный Совет Крыма принял Декларацию о государственном суверенитете, в которой было заявлено о стремлении создать правовое демократическое государство в составе Украины.

В 1992 году Крымская АССР была переименована в Республику Крым, в которой через два года состоялись выборы президента. Победу на них одержал лидер блока «Россия» Юрий Мешков. Его программа предусматривала введение на территории республики российского рубля и заключение союза с РФ, однако сближения с Россией реализовать не удалось, если не считать таковым назначение на правительственные должности граждан РФ. Против политики Мешкова выступал как официальный Киев, так и крымская оппозиция. В 1995 году Верховный Совет Украины отменил конституцию Крыма, упразднил должность президента и снова переименовал Республику Крым в автономную.

В последующие два десятилетия сепаратистских настроений Крым не демонстрировал. Жители не только участвовали во всех общеукраинских выборах, но и охотно отдавали голоса политикам, выступающим за независимую Украину: на президентских выборах 2010 года Тимошенко получила поддержку 17,3% крымчан; на парламентских выборах 2012 года совокупная доля голосов, поданных за «Батькивщину», «Удар», «Свободу» и «Нашу Украину», составила 21,62%. Согласно исследованию, проведенному Киевским международным институтом социологии совместно с российским «Левада-центром», только 36% жителей Крыма в 2013 году хотели присоединения к России.

Все основные албанские партии выступали за независимость Косово и в сумме набирали на парламентских выборах не менее 80%. Партия «Русское единство», ставшая основным действующим лицом в процессе провозглашения независимости Крыма и его присоединения к России, получила на местных выборах лишь 4%.

Легитимность

В современном мире насчитывается порядка двух десятков непризнанных или частично признанных государств, обладающих разным уровнем легитимности. В рассматриваемом контексте международная легитимность — это неоспариваемое другими международными акторами право на самостоятельность и независимость государства, служащее гарантией неприкосновенности его границ.

Плохо это или хорошо, но международная легитимность сегодня слабо зависит от правовых факторов и рассматривается большинством государств через призму всего комплекса контекстуальных рамок.

Эти рамки позволили Косово быстро стать субъектом международных отношений. Статус Косова носит хоть и ограниченный, но легитимный характер. Независимость государства признается более чем половиной стран — членов ООН. Республика Косово является членом множества международных организаций — от спортивных федераций до глобальных финансовых институтов, таких как Всемирный банк и МВФ.

Очевидно, что Крымская республика не будет признана мировым сообществом ни в качестве самостоятельного государства, ни в качестве субъекта Российской Федерации. И дело здесь не в том, что по украинскому законодательству Крым не имел право проводить референдум о независимости. А в том, что сама необходимость на такое самоопределение подвергается серьезному сомнению. А значит, Крым обрекает себя на положение, весьма схожее с другими непризнанными республиками на постсоветском пространстве — Абхазией, Южной Осетией, Приднестровьем и др.

В случае принятия Федеральным собранием РФ решения о присоединении Республики Крым (в чем, похоже, никто не сомневается), переговорный процесс с Украиной сильно осложнится, а число стран с нелегитимными границами пополнит и Россия.

Многие представители косовских сербов, ориентирующиеся в основном на сербскую националистическую оппозицию, выступают против переговоров между Белградом и Приштиной по техническим вопросам, которые были начаты в марте прошлого года, и отвергают достигнутые на них договоренности. Они критикуют, прежде всего, соглашения о таможенных печатях и о совместном контроле на административной границе Сербии и Косово. Кроме того, местные лидеры в последние месяцы заявляли о возможности проведения референдума по вопросу о независимости северных районов Косово, а также призывали российские власти предоставить косовским сербам гражданство РФ.

Сербская община сейчас составляет около 130 тысяч человек от двухмиллионного населения Косово. Сербы проживают в северных районах, примыкающих непосредственно к Сербии, а также в многочисленных анклавах в различных частях края. В северных районах действуют местные органы власти, поддерживаемые финансово и политически из Белграда. Анклавы более или менее изолированы от окружающего албанского населения, там частично действует правовая система Сербии, частично ситуацию контролируют приштинские власти. В анклавах референдум проводиться не будет.

Восемьдесят два избирательных участка откроются сегодня в 7 часов по местному времени (10.00 мск) в четырех северных муниципалитетах. В Митровице, Звечане и Зубином Потоке референдум будет проводиться два дня, а в Лепосавиче - только 15 февраля. Голосовать можно до 19 часов (22.00 мск).

Желающим принять участие в референдуме предстоит ответить на вопрос: "Поддерживаете ли Вы учреждения так называемой Республики Косово?".

По прогнозам наблюдателей и экспертов, 98% ответят на него отрицательно.

Ожидается, что после плебисцита лидеры косовских сербов заявят о непризнании албанских властей края. По их оценкам, после референдума им станет проще бороться за свои права.

Член избирательной комиссии Любомир Радович заявил журналистам, что "работу по организации референдума осложняют и разбросанность муниципалитетов, что может сказаться на сроках информирования общественности о явке избирателей".

По мнению Радовича, обрушившиеся на регион мощные снегопады все же не помешают проведению голосования, и явка будет удовлетворительной.

Радович рассказал, что часть бюллетеней напечатана на албанском языке.

На севере Косово проживает небольшое число албанцев, однако неизвестно, пожелают ли они участвовать в референдуме.

Радович сообщил, что косовские сербы пригласили Миссию ООН в Косово (UNMIK), а также ОБСЕ принять участие в наблюдении за референдумом, но они отказались. Ожидается, что наблюдать за ходом голосования будут представители неправительственной организации Международная кризисная группа (International Crisis Group).

Белград против референдума

Проведению референдума противятся власти Сербии, считающие, что подобный шаг лишь помешает переговорам с Приштиной и дополнительно осложнит положение косовских сербов.

"Референдум может спровоцировать международную реакцию и ничему не послужит, потому что все в мире знают, что сербы с севера не признают приштинские учреждения. Кроме того, он может поставить под вопрос безопасность наших граждан", - заявил Тадич.

Президент указал, что инициаторы подобных мер должны приводить их в соответствие с конституцией.

Проведение референдума осудили также министр по делам Косово и Метохии Горан Богданович и глава сербской делегации на переговорах с Приштиной Борислав Стефанович.

Лидеры косовских сербов, в свою очередь, критикуют позицию Белграда.

Как ранее заявил председатель муниципалитета Зубин Поток Славиша Ристич, если власти Сербии оспаривают право на проведение референдума, то это означает, что "власть действует в интересах независимого государства Косово".

Реакция международных миссий

О проведении референдума были проинформированы и представители международных миссий, работающих в Косово с момента окончания вооруженного конфликта 1998-1999 годов.

Миссия ЕС (EULEX), перенявшая в 2008 году от Миссии ООН функции в области обеспечения законности и правопорядка в Косово, воздержалась от комментариев по поводу предстоящего голосования, напомнив, что у нее технический, а не политический мандат.

В свою очередь, командующий международными силами KFOR немецкий генерал Эрхард Древс считает, что референдум может привести к конфликту, если албанские националисты посчитают, что их провоцируют.

"Очевидно, что будет высказываться недовольство. Многие не заинтересованы в референдуме", - сказал он в недавнем интервью журналу "Фокус".

По словам Древса, возможное насилие нужно предотвратить всеми средствами.

Генерал считает, что интересы сербов на севере Косово далеко не во всем совпадают с интересами Белграда, и их не устраивают компромиссы, на которые идет правительство Сербии в расчете на вступление в Европейский союз.

По оценке Древса, местные жители, помимо прочего, боятся потерять свои доходы от контрабанды после того, как контроль над административной границей Сербии и Косово перейдет к EULEX и косовской полиции.

Албанские власти Косово 17 февраля 2008 года в одностороннем порядке при поддержке США и ряда стран Евросоюза . Белград и косовские сербы не признали решение приштинских властей.

Политики и российские СМИ говорят о поддержке Западом декларации независимости Косово от Сербии в 2008 году и предстоящего референдума в Шотландии, в результате которого страна может отделиться от Соединенного Королевства.

Если кому-то не нравится решение парламента Крыма, то это дело вкуса, а надо давать строго юридические оценки. Почему-то никто не заявил о том, что референдум о независимости Шотландии, который будет проходить в сентябре этого года, уже априори незаконен, - говорит председатель Совета Федерации России Валентина Матвиенко.

В одном из репортажей на российском государственном телевидении ведущий саркастически отмечает , что, по мнению Запада, «Косово имеет право на самоопределение, а Крым – нет».

Сравнения не удивительны - особенно учитывая возмущение России, когда Косово провозгласило независимость, - но если присмотреться повнимательнее, эти ситуации существенно отличаются друг от друга.

ШОТЛАНДИЯ

Как подчеркивает американское издание Washington Post, решению поставить на голосование вопрос отделения от Великобритании предшествовал ряд демократических событий. В 2011 году Шотландская национальная партия, которая пришла во власть под лозунгом проведения кампании за независимость от Великобритании, получила большинство в парламенте страны.

Иными словами, юридически жизнеспособные органы как на местном (Шотландия), так и национальном (Великобритания) уровне одобрили проведение референдума.

Предлагаемый референдумом выбор прост: остаться в составе Соединенного Королевства или отделиться.

КОСОВО

Когда в 2008 году ассамблея Косово единогласно одобрила независимость, Россия была возмущена. Москва утверждала, что это нарушило соглашение 1999 года, согласно которому территория должна была находиться под контролем ООН, пока не будет завершено мирное урегулирование.

Некоторым может показаться, что единственная разница между событиями шестилетней давности и теми, которые происходят сегодня, в том, что оппонирующие стороны поменялись местами.

Действительно, это приведенное в примере сравнение подходит больше, чем в случае с Шотландией, однако в Косово имелся ряд факторов, которых нет в Крыму.

Москва утверждает, что этнические русские в Крыму сталкиваются с угрозой преследования со стороны этнического украинского большинства Украины, но до сих пор никаких доказательств тому не было, чего нельзя сказать о Косово.

Шотландский референдум – результат скрупулёзного юридического процесса, в начало которого положены действия как правительства Шотландии, так и Лондона. Косово объявило независимость почти через десять лет после того, как добилось автономии.

Переговоры об окончательном статусе с составляющими 90 процентов населения Косово этническими албанцами ни к чему не привели, так как Сербия не желала жертвовать своим суверенитетом в этом регионе.

Тогда, почти через десять лет после жестокого этнического конфликта, демократически избранный парламент Косово проголосовал за официальное отделение от Сербии.

КРЫМ

Теперь давайте сопоставим вышеперечисленные случаи с нынешней ситуацией в Крыму.

Крымский парламент был захвачен вооруженными до зубов солдатами. Премьер-министр был вынужден уйти в отставку и был заменен Сергеем Аксеновым. Сепаратистская партия последнего получила лишь четыре процента голосов на последних выборах в Крыму. С конца февраля 14 тысяч российских солдат находятся в Крыму.

Ни в случае с декларацией Косово, ни в предстоящем голосовании в Шотландии не было ни военного давления, ни свержения правительства.

В Крыму референдум предусматривает или объединение с Россией, или провозглашение де-факто независимости. Такой пункт, как сохранение статус-кво, не предлагается.

Этнические русские составляют большинство населения Крыма, но этнические украинцы и крымские татары вместе составляют почти 40 процентов. В то время как россияне, как кажется, не находятся под угрозой, у крымско-татарского меньшинства есть повод для беспокойства. Сотни тысяч крымских татар в 1944 году были депортированы Сталиным из Крыма.

Албанцы составляли 88 процентов населения Косово во время голосования за независимость (тем не менее в нескольких анклавах большинство составляли сербы).

Вместо того, чтобы стремиться к независимости, фактические правители Крыма стремятся войти в состав России.

Сепаратисты Косово и Шотландии стремились к независимости, а не к союзу с другим государством.

Между сменой правительства Киева и декларацией независимости Крыма и референдумом по союзу с Россией прошло менее месяца.

Референдум в Шотландии является результатом последовательного судебного процесса с участием как шотландского правительства, так и Лондона. Косово провозгласило независимость почти через десять лет после обретения автономии.

В подготовке материала участвовала Алиса Вальсамаки.

Россия обвиняет Запад в лицемерии, когда тот отказывается признавать легитимность крымского референдума 16 марта. Политики и СМИ в России указывают как на поддержку Западом декларации независимости Косово от Сербии в 2008 году, так и на предстоящий референдум в Шотландии о выходе из состава Соединенного Королевства.

"Если кому-то не нравится решение парламента Крыма, то это вкусовые подходы, – заявила глава Совета Федерации Валентина Матвиенко. – Почему-то никто не заявил о том, что референдум по независимости Шотландии, который будет проходить в сентябре этого года, априори незаконен".

В этом сюжете , показанном по российскому телевидению, приводятся саркастические замечания в том смысле, что Запад считает, "Косово имеет право на самоопределение, а Крым нет".

Эти сравнения неудивительны, особенно если учесть возмущение России, когда Косово провозгласило свою независимость. Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что оба этих случая имеют существенные отличия от того, что происходит в Крыму.

Обратимся сначала к Шотландии.

Как отмечает "Вашингтон пост ", началом послужила серия демократических шагов, которые привели к решению вынести вопрос о независимости от Соединенного Королевства на референдум. В 2011-м Шотландская национальная партия, которая стояла у истоков кампании за независимость автономии, добилась большинства в местном парламенте.

Затем Шотландский парламент утвердил закон, разрешающий проведение референдума о независимости. За этим в 2012 году последовали переговоры между министрами шотландского и британского правительств, которые, уже в свою очередь, достигли совместного соглашения о проведении референдума в 2014 году.

Иными словами, законно действующие органы власти, как на местном (Шотландия), так и на национальном (Великобритания) уровнях совместно одобрили проведение референдума.

Выбор на референдуме простой: остаться частью или выйти из состава Соединенного Королевства.

Теперь Косово.

Когда Косовская генассамблея единогласно приняла декларацию о независимости в 2008 году, Россия была возмущена. Москва утверждала, что это нарушает соглашение от 1999 года, которое отдавало эту территорию под контроль ООН до тех пор, пока не будет достигнуто мирное урегулирование конфликта.

Кому-то может показаться, что единственная разница между событиями, которые произошли шесть лет назад и которые происходят сейчас, в том, что пострадавшие стороны просто поменялись местами.

И хотя сравнение с Косово может показаться более подходящим, нежели ситуация с Шотландией, насчитывается целый ряд важных факторов в косовском раскладе, которых не существует в Крыму.

Москва утверждает, что русскоязычное население в Крыму сталкивается с угрозой преследования со стороны украинцев, но этому до сих пор нет никаких доказательств.

Нельзя сказать то же самое о Косово.

Жестокая расправа над албанцами югославской армией в 1999 году привела к трехмесячным бомбардировкам силами НАТО, против которых категорически выступала Россия. Когда не удалось получить помощь из Москвы, тогдашний президент Слободан Милошевич (который ловко и безжалостно играл на межэтнических чувствах в регионе в течение 1990-х годов) был вынужден одобрить международный мирный план.

Переговоры об окончательном статусе с албанцами, которые представляли 90 процентов населения Косово, зашли в тупик, поскольку Сербия не желала идти на жертвы и расширять права автономии.

Тогда, спустя почти десятилетие после жестокого этнического конфликта, демократически избранный парламент Косово официально проголосовал за отделение от Сербии.

Теперь давайте сопоставим два этих случая с нынешней ситуацией в Крыму:

* Крымский парламент был захвачен вооруженными до зубов солдатами. Действующего премьер-министра вынудили уйти в отставку и заменили на Сергея Аксенова, чья сепаратистская партия получила 4 процента голосов на последних выборах в Крыму. 14 тысяч российских военных оккупировали Крым с конца февраля.

Ни по декларации Косово, ни по предстоящему референдуму в Шотландии при голосовании не было применено военное давление или свержение правительства.

* Крымский референдум предлагает

Барак Обама попался на искажении истории

"Косово отделилось от Сербии после референдума, организованного в рамках международного права при тесном взаимодействии с ООН при участии стран соседей", - сказал Барак Обама.

МИД России отреагировал на эти заявления лидера США, разместив ответ на сайте ведомства.

"В Москве обратили внимание на то, что президент Обама, оправдывая провозглашённую в обход резолюции Совета Безопасности ООН независимость Косово, упомянул о каком-то референдуме по данному вопросу, - заявили в МИД. - Это утверждение президента США вызывает удивление, поскольку никакого плебисцита, тем более согласованного с международным сообществом не проводилось. Решение об отделении от Сербии было принято так называемым парламентом в Приштине в 2008 году в одностороннем порядке. Вместе с тем, мы согласны, что судьбоносные решения должны приниматься через референдум, как и было в Крыму".

.
В предыдущей заметке
.

Международное право: Законен ли был Крымский референдум?

Александр МЕЗЯЕВ
14.03.2014

16 марта в Крыму пройдёт референдум, который определит дальнейшую судьбу этой республики.
.
Решение о проведении референдума вызвало на Западе самую нервозную реакцию. Президент США Барак Обама заявил, что данный референдум нарушает международное право, но не подтвердил своё заявление никакими юридическими аргументами. (1) Точно так же и все другие утверждения о якобы международной противоправности крымского референдума лишены каких-либо серьёзных правовых аргументов.
.

Международный суд ООН в консультативном заключении 2010 года прямо заявил, что одностороннее провозглашение независимости не нарушает международное право. (2) Решение о независимости, принимаемое на референдуме, как раз подпадает под определение "одностороннее провозглашение независимости". При этом, вынося своё решение по данному вопросу, Международный суд рассматривал ситуацию, когда решение об одностороннем отделении объявили незаконные власти Косова и Метохии. В случае с Крымом мы имеем дело с законным и демократически избранным органом власти. Так что сам по себе референдум не может нарушать никаких норм международного права - таких норм просто нет.
.

Сейчас заявления западных государств начали получать то или иное "правовое" подкрепление со стороны некоторых юристов. Однако и их в спешке подготовленная аргументация не может ничего доказать.
.

Часто утверждается, например, что референдум нарушает принцип территориальной целостности Украины. На первый взгляд звучит весомо, но - юридически несостоятельно.
.

Чтобы определить, что означает "принцип территориальной целостности", следует обратиться к "Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций" . Данная декларация была принята резолюцией 2625 (XXV) Генеральной ассамблеи ООН 24 октября 1970 года. На самом деле принцип территориальной целостности "растворён" в принципе запрещения применения силы или её угрозы. Полностью рассматриваемый нами принцип называется следующим образом: "Принцип, согласно которому государства воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо иным образом, несовместимым с целями ООН". А содержание данного принципа таково: «Каждое государство обязано воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо иным образом, несовместимым с целями ООН. Такая угроза силой или ее применение являются нарушением международного права и Устава ООН; они никогда не должны применяться в качестве средства урегулирования международных проблем». (3)
.

Как видим, территориальная целостность упоминается в контексте вмешательства извне. Внутреннюю политику государства данный принцип не затрагивает. Западные же аналитики пытаются представить дело так, будто существует некий принцип территориальной целостности, который заключается в том, что территорию государства нельзя изменить. Как видим, это не так.
.

Если уж западные юристы и ссылаются на Декларацию принципов международного права 1970 года, то обращает на себя внимание их избирательный к ней подход. Ведь в этом же самом документе содержится принцип запрещения вмешательства во внутренние дела государств. Данный принцип (официально именуемый "Принцип, касающийся обязанности в соответствии с Уставом не вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого другого государства") означает следующее: "Ни одно государство или группа государств не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела любого другого государства. Вследствие этого вооруженное вмешательство и все другие формы вмешательства или всякие угрозы, направленные против правосубъектности государства или против его политических, экономических и культурных основ, являются нарушением международного права".
.

Декларация чётко указывает на то, что вмешательство запрещается по "любым" причинам, какими бы важными они не казались тем или иным внешним силам. Кроме того, запрещаются "любые" формы вмешательства и "любые" угрозы. Однако именно этим - вмешательством и угрозами занимаются западные страны. Здесь и вмешательство в дела Крыма с навязчивыми заявлениями о "нелегитимности" референдума, и угрозы санкций в адрес России.
.

Наконец, в той же Декларации 1970 года содержится принцип самоопределения народов. Данный принцип гласит, что "все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава". Опять-таки - "без вмешательства", тогда как Запад непрестанно вмешивается в дела Крыма.
.

Почему такая избирательность в цитировании правовых документов?
.

При этом следует особо отметить, что действия России не могут ни в коей мере быть поставлены в один ряд с действиями Запада - ведь Россия действует по приглашению законной власти Украины. Здесь у западных политиков снова нестыковки с правом: они прекрасно понимают, что власть, пригласившая Россию, является законной, поэтому дискуссия умело сводится на рельсы "легитимности", которая сама по себе является не правовым, а научным понятием. Что касается вмешательства при реализации права на самоопределение, то опять же Россия приглашена законной властью, а вот кто приглашал в Крым Запад?
.

Так, может быть, западные коллеги, утверждающие, что крымский референдум "нарушает международное право", имеют в виду что-то другое, но почему-то не способны это "другое" сформулировать? Попробуем помочь им.
.

Может быть, они имеют в виду, что не сам референдум, а вопросы, вынесенные на него, могут нарушить международное право (в случае если большинство проголосует «за»)? Может быть, их пугает, что население Крыма выскажется за вхождение в состав России? Однако даже и в этом случае всё будет соответствовать международному праву. Столь любимая Западом Декларация принципов международного права гласит: "Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение".
.

Тогда, может быть, западные коллеги имеют в виду, что международное право нарушается тем, что референдум проводится только в Крыму, а не на всей территории Украины? Но и в этом случае встанет вопрос: а какую же международно-правовую норму нарушает референдум, проводимый только в Крыму?
.

Может быть, западные коллеги, имея данный аргумент в виду, стесняются его приводить, потому что они пока не придумали, как им объяснить, почему они первыми признали независимость Южного Судана, который отделился от Республики Судан после референдума, проведённого только на юге? При этом референдум проводился под эгидой ООН. И то же касается референдума, проведённого ООН в Эритрее, отделившейся от Эфиопии и также признанной всеми. И также потребуется объяснять, почему Запад не провозгласил противоречащим международному праву предстоящий в сентябре 2014 года референдум в Шотландии, не предусматривающий голосования в других регионах Великобритании?
.

Последним выстрелом западных юристов выглядит ссылка на решение Верховного суда Канады 1998 года, в котором Суд постановил, что отделение Квебека невозможно только по результатам референдума в самом Квебеке, а возможно лишь по результатам всеканадского голосования. Аргумент, конечно, замечательный, но с одним уточнением: Канада пока ещё не управляет миром, и её решения не составляют часть международного права.
.

Так что же всё-таки имеют в виду западные правительства и обеспечивающие их юристы, когда они утверждают, что крымский референдум "нарушает международное право"? Похоже, что кричащее отсутствие у них ясных формулировок и каких-либо серьёзных правовых аргументов означает прекрасное понимание ими того факта, что референдум в Крыму не только не нарушает абсолютно никаких норм действующего международного права, но и, напротив, является реализацией международного права народом Крыма.

(3) Полное содержание принципа см.: Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН .

Александр МЕЗЯЕВ
29.03.2014

27 марта Генеральная Ассамблея ООН приняла новую резолюцию № 262 "Территориальная целостность Украины".
.

Формально спонсорами резолюции выступили Канада, Коста-Рика, Германия, Литва, Польша и Украина. Результаты голосования были следующими: сто государств проголосовали "за", 11 - "против" (2), 58 стран при голосовании воздержались. (2)
.

Что же предписывает новая резолюция ГА ООН? Среди главных её положений можно выделить три основных: подтверждение суверенитета, политической независимости, единства и территориальной целостности Украины в рамках международно-признанных границ; призыв признать крымский референдум не имеющим силы; призыв ко всем государствам и международным организациям не признавать изменение статуса Крыма. (3)
.

Здесь сразу необходимо обратить внимание на два момента: во-первых, несмотря на запрет, содержащийся в Уставе ООН, на рассмотрение в ГА ООН вопросов, находящихся на рассмотрении Совета Безопасности и находящихся в его исключительной компетенции, ситуация на Украине была передана в Генеральную Ассамблею. Во-вторых, согласно положениям Устава ООН, резолюции Генеральной Ассамблеи не имеют юридической силы.
.

Есть ли убедительные аргументы у тех государств, которые поддержали проект резолюции? Можно ли рассматривать эти сто государств как единое целое и как единую правовую и политическую позицию? Ответ на оба вопроса - нет!
.

Несмотря на то что с момента начала антироссийской кампании по поводу Крыма прошло достаточно времени, застрельщикам резолюции его не хватило для того, чтобы придумать убедительные аргументы в обоснование резолюции 262.
.

Так, тезис о том, что референдум в Крыму "нарушает международное право" не нашёл вообще никакого обоснования. Хотя, например, представители Молдовы, Японии и других стран утверждали, что референдум "нарушает международное право", ни один из них не вспомнил, какую конкретно статью конкретного международно-правового акта он нарушает. Такая "забывчивость" объяснима: сказать-то нечего. Нет в международном праве норм, которые бы запрещали референдумы. Наоборот, имеется решение Международного суда ООН о том, что одностороннее провозглашение независимости международного права не нарушает.
.

Впрочем, ни спонсоры резолюции, ни западное большинство в ГА и не стремились особенно обосновать свою позицию. Их задача - политическая пропаганда. Представители этих стран умышленно искажают фактическую и юридическую стороны ситуации на Украине. Так, постоянно употребляется термин "аннексия" Крыма, в то время как имеет место добровольное решение населения автономной республики выйти из состава Украины и войти в состав другого государства.
.

Отдельно следует сказать о положении резолюции 262, касающейся нарушения принципа территориальной целостности Украины. Мы уже говорили ранее о том, что данный принцип упоминается в Декларации принципов международного права 1970 года только в контексте внешнего вмешательства. Для внутреннего референдума населения, которое вправе решать свою судьбу, этот принцип неприменим. Международное право прямо предусматривает возможность и отделения части территории государства, и создание нового государства, и присоединение её к другому государству. Это, например, зафиксировано в Венских конвенциях о правопреемстве государств в отношении договоров, собственности и т.д.
.

А что насчёт большой группы государств, которые поддержали резолюцию 262? Во-первых, есть указания на то, что на многие из них было оказано давление и даже был предпринят шантаж. (4) Во-вторых, многие государства не понимают сути ситуации на Украине и потому их голосование оказалось ложно мотивированным. Непонимание обстановки в той или иной стране - явление далеко не редкое. Чтобы удостовериться в этом, достаточно просмотреть стенограммы заседаний Генеральной Ассамблеи ООН по тем или иным региональным конфликтам и официальные позиции государств, находящихся от этих регионов на значительном расстоянии.
.

Среди государств, проголосовавших за резолюцию, имеются и такие, кто, не понимая ситуации на Украине, приняли на веру пропагандистские утверждения Вашингтона. Так, например, делегат Нигерии заявил, проголосовав за резолюцию, что он сделал это "исключительно с целью защиты принципов международного права и Устава ООН". Разобраться в том, что никакого нарушения принципов нет и в помине, нигерийский делегат не захотел. Даже среди проголосовавших за резолюции имелись те, кто попытались оправдаться и заявили о недопустимости введения санкций против России (делегация Чили).
.

Впрочем, имеются и другие примеры, когда маленькие государства всё-таки находят в себе силы разобраться в ситуации и противостоять шантажу. Так, например, представитель Сент-Винсента и Гренадин отметил, что предложенный проект резолюции больше мотивирован "принципалами", нежели "принципами", и выразил сожаление о том, что Ассамблея отказалась учитывать исторические факты и сущность нового режима на Украине.
.

Оценивая резолюцию 262, представитель России в ООН заявил, что она "пытается поставить под сомнение значимость состоявшегося в Крыму референдума, который уже сыграл свою историческую роль". При этом В.Чуркин отметил, что "проект содержит и некоторые правильные положения, например призыв воздержаться от односторонних действий и подстрекательской риторики, которые могут привести к росту напряженности", однако "для того, чтобы внять этому призыву, не нужно принимать никаких резолюций - просто необходимо руководствоваться интересами украинского народа, интересами нормального течения международных отношений".
.

Однако главный вывод по результатам анализа голосов, поданных по резолюции 262, следующий. Реальное соотношение сил между теми, кто проголосовал за антироссийскую резолюцию, и теми, кто её не поддержал, не может быть представлено как 100 к 11. И даже как 100 к 69. Реальное соотношение сил по данной резолюции выражается соотношением 100 к 93.
.

Дело в том, что членами ООН являются не 169 государств (как можно подумать, сложив результаты голосования: 100+11+58), а 193. Таким образом, получается, что кроме 58 воздержавшихся имеется ещё 24 государства-члена ООН, которые вообще не голосовали. Если эти не голосующие государства не могут учитываться при подсчёте тех, кто поддержал ту или иную резолюцию, то при учёте тех, кто НЕ поддержал, их принимать во внимание следует.
.

В целом можно сказать, что результаты голосования по данной резолюции стали крупным провалом западной дипломатии. Сто государств подтвердили территориальную целостность Украины, но 93 государства этого НЕ сделали. Сто государств мира призвали не признавать новый статус Крыма, но 93 государства этот призыв НЕ поддержали. Наряду с юридически необязательным характером принятой резолюции, это - главный итог демарша западных стран в ООН.
.

(1) Россия, Армения, Белоруссия, Боливия, Куба, КНДР, Никарагуа, Судан, Сирия, Венесуэла и Зимбабве.

(2) Среди воздержавшихся и Южно-Африканская Республика, что особо отмечает автор, пишущий настоящую статью из этой страны.

(3) Текст проекта резолюции: см. Документ ООН А/68/L.39.

(4) См. Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с голосованием в Генеральной Ассамблее ООН по проекту резолюции "Территориальная целостность Украины" // Официальный сайт МИД РФ в Интернете.

22 июля 2010 года Международный Суд ООН вынес консультативное заключение по законности одностороннего провозглашения "властями Косово" независимости. Суд постановил, что это заявление "не противоречит" международному праву. Однако "не противоречит ли международному праву" само решение Международного Суда?
.

Методика нахождения ответа на поставленный перед Судом вопрос могла быть только следующей. Во-первых, необходимо было установить, на основании каких норм международного права эта независимость была провозглашена, и, во-вторых, установить соответствие провозглашения независимости нормам международного права. Однако Международный Суд (МС) выбрал иной подход.

""Вот точная формулировка ответа"", который дал Суд (параграф 122): "Таким образом, Суд постановляет, что принятие декларации о провозглашении независимости… не нарушает каких-либо применимых норм международного права" (1).
.

А теперь вспомним точную формулировку вопроса: "Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными властями самоуправления Косово нормам международного права?"
.

Как видим, МС ООН переформулировал предложенный ему вопрос, причем сделал это дважды. Во-первых, в ответе Суда говорится не о провозглашении независимости, а о принятии заявления о провозглашении независимости, что, конечно, совершенно разные вещи. Во-вторых, в своем ответе Международный Суд добавил к словам "норм международного права" слово "применимых". Сам процесс отбора норм применимых от неприменимых и есть тот критический момент, в котором решается ключевой вопрос: исключи из применимых норм всего лишь один акт, и в результате вместо ответа "нарушает" получим ответ "не нарушает". Именно эти манипуляции с отделением заявления о провозглашении независимости от провозглашения независимости "применимостью" и является центральным звеном в технологии обмана общественности главным судебным органом ООН.
.

Отсекая "неприменимые" нормы международного права, МС ООН исключил практически все основополагающие нормы современной международно-правовой системы: Устав ООН (запрещение применения силы с целью подрыва территориальной целостности государств), Декларацию принципов международного права (принцип территориальной целостности), Заключительный Хельсинкский Акт (принцип нерушимости границ). По какой причине? А потому, что, дескать, эти принципы распространяются только на государства. Такая логика означает, что только государствам запрещается подрыв территориальной целостности и нерушимости границ, а на частных лиц или, скажем, на косовские власти это не распространяется. Таким вот похабным образом, исключив все действующие нормы международного права из разряда "применимых к данному делу", Международный Суд сделал вывод о том, что "в международном праве нет норм, запрещающих одностороннее провозглашение независимости". Работа, конечно, топорная. Впрочем, это лишний раз подчеркивает все более падающий уровень решений МС ООН.
.

Интересно отметить, что даже после произведенной ампутации международного права суду пришлось прибегнуть еще к одной манипуляции. Суд приравнял свой вывод о том, что "в международном праве нет норм, запрещающих одностороннее провозглашение независимости", к выводу о том, что такое провозглашение косовскими сепаратистами "не противоречит международному праву". Но разве эти выводы идентичны? По крайней мере, это - проблема выбора правовых концепций "разрешено все, что не запрещено" и "запрещено все, что не разрешено". Почему Суд выбрал первую, и почему отклонил вторую? Почему он не сделал, например, такого вывода: "Установив, что в международном праве нет норм, разрешающих одностороннего провозглашения независимости, Суд пришел к выводу, что такое провозглашение не соответствует нормам международного права"?
.

В решении Суда имеется и ряд других абсолютно необоснованных утверждений. Например, о том, что Резолюция СБ ООН 1244 установила "специальный правовой режим, который… имеет преимущественную силу над сербским правовым режимом", или признание за актами ЮНМИК силы норм международного права и т. д.
.

Следует отметить, что решение МС не было принято единогласно. Пятеро судей - вице-президент Суда Томка (Словакия), судьи Корома (Сьерра-Леоне), Кит (Новая Зеландия), Беннунна (Марокко) и российский судья Л.А.Скотников - проголосовали против решения большинства дать само консультативное заключение. Дело в том, что МС не обязан давать ответ на консультативный запрос, и, по мнению указанных пятерых судей, это был именно тот случай, когда МС должен был отказаться от ответа вообще по причине рассмотрения косовской проблемы в Совете Безопасности ООН, имеющем приоритет в рассмотрении вопросов обеспечения международного мира и безопасности.

Что касается решения по главному вопросу - соответствию международному праву провозглашения независимости, то решение было принято большинством 10 против 4 (те же 5 судей, но без новозеландского судьи). При этом ряд судей проголосовали неожиданным образом. С судьями стран НАТО и их открытых союзников все ясно: все они проголосовали, как и ожидалось. А вот ряд судей из стран Латинской Америки и Африки удивили. Так, судьи из Мексики и Бразилии проголосовали ЗА решение, хотя их страны официально выступили против. Судья же из Сьерра-Леоне, наоборот, выступил ПРОТИВ решения большинства, несмотря на признание его страной независимости Косово. Особо "порадовал" судья от Сомали А.Юсуф. Его уже давно не существующее государство признало Косово всего два месяца назад. (2)
.

Впрочем, следует отметить несогласованность и в позиции делегации Российской Федерации, с одной стороны, и российского судьи - с другой. В Генеральной Ассамблее ООН Россия проголосовала за передачу дела в Международный Суд, в то время как российский судья Л.Скотников выступил за то, чтобы МС ответа не давал вообще.
.

Нельзя не обратить внимания и еще на один факт. За три дня до объявления решения МС другой международный суд - трибунал по бывшей Югославии вынес решение о проведении "нового процесса" против лидеров сепаратистской Освободительной Армии Косово Харадиная, Балая и Брахимая, ранее оправданных. Это, безусловно, не является простым совпадением. Сербии была брошена жалкая подачка в виде привлечения к ответственности одного из главных преступников косовской резни 90-х годов. Надо сказать, что идея с "новым судом" над Харадинаем не лишена некоей, хотя и извращенной, изящности. Во-первых, "международное правосудие" изобразило подобие независимости: вот какая справедливая апелляционная палата! (Хотя на самом деле эта микронная скоординированность решений двух "независимых" международных судов является ярким показателем их реальной независимости!) Во-вторых, это решение, по замыслам хозяев МТБЮ-МС, поможет сгладить первый шок Сербии от решения Международного Суда ООН. Однако на самом деле решение МТБЮ мало что значит на фоне решения МС. Дело в том, что "новый процесс" над Харадинаем означает не проведение нового полноценного суда, а всего лишь возможность заслушать двух дополнительных свидетелей. И ничто не помешает новой судебной палате вновь оправдать Харадиная. Задумка замечательная: повторное оправдание Харадиная станет дополнительным основанием для "легитимации" независимости Косово.
.

Позиция многих государств по вопросу признания Косово и другим международно-правовым вопросам напрямую связана с проблемой незаконности одностороннего провозглашения независимости. Ампутация международного права, совершенная Международным Судом ООН, приведет к новому расцвету сепаратизма и распаду государств. Ставка на распад (развал) государств - излюбленная политика стран, чьи судьи составляют большинство в Международном Суде. А то, что в эту грязную работу был втянут главный судебный орган ООН, говорит о его дальнейшей дискредитации. Похоже, скоро Международный Суд будет не нужен вообще никому - ни представителям большинства в нынешнем составе Суда, ни тем, кто наивно рассчитывал на добросовестность высшей судебной инстанции ООН.

""(1) Полный текст решения Международного Суда см. [http://www.icj-cij.org http://www.icj-cij.org] 
(2) Нельзя без умиления читать текст заявления правительства Сомали, в котором говорится, что оно высоко ценит «огромный вклад Республики Косово в обеспечение стабильности и мирного сосуществования на Балканах»!""

The Oxford University Press

DEBATE MAP: UKRAINE/ CRIMEA

Debate Map: Ukraine Use of Force

The Oxford University Press continues with the debate maps, this time on Ukraine/Crimea. The reader is also referred to the last section on the (ir)relevance of international law for a timely debate on how the situation in Ukraine is affecting our attitudes towards international law. The current discourse allows us to re-examine and apply old practices/views to a new set of facts including State responses to Kosovo’s unilateral declaration of independence, its legality, the views of the ICJ and similarities (or not) with Crimea. We compare Crimea with Turkey’s action in North Cyprus. Or those of Russia in Georgia. Or the US intervention in Grenada and Panama. The discussion at the State level is highly polarised and one gets a feeling that the applicable international law is that which is politically expedient (but at the same time, those who says international law is irrelevant would notice that both Obama and Putin justifies their views and actions on international law). The Crimean context highlights and exposes contentious and developing areas of international law and as seen in the map below, offers scholars the opportunity to dissect each of these areas.

The following index maps scholarly commentary on the legal arguments regarding the public international law (and some domestic constitutional law) aspects of the use of force in Ukraine, published in English language legal blogs and newspapers, and free content from OUP’s online services.
.

Сомалиленд ожидает признания